Golden Age

Hum, pas forcement trop d'images ...

Réduction des races par Camps pour un élargissement.

Mort-Vivant ( Nécrophage, Vampire, Banshee, Hurlemort, Esprit )
Peaux-Vertes ( Orc, Gobelins, Orc des Montagnes, Gobelins des forets ... )
Zoanthrope ( Léonin, Lycan, Homme-Ours ... )
Elfe ( Elfe Blond, Gris ... )
Petite-Gens ( Gnome, Halfelin, Nain des Collines, Nain des Montagnes ...
Hommes ( Barbare, Nomade, Citadin, Erudit ...)
Monstrueux ( Ogre, Troll, Naga, Draken
...

Nous en avons déjà quelques uns

Elfes, Léonins, Lycans, Citadin, Gnome, Nain, Orc, Gobelins, Draken, Ogre, un des MV

De plus dans les images déjà présente, nous avons de quoi en faire au moins 5 de plus.

Bref, je pars sur ce schéma et fournirait les images correspondante, ce n'est absolument pas un problème.

J'ai une petite idée de carte mais pas de dessin a l'appuie :/, je l'ai fait chez moi sous exel car je galère trop a le faire sous paint avec tout le quadrillage donc pas possible de vous le montrer.

On va donc essayer d'expliquer.
On part des propriétés de l'hexagone qui nous intéressent et on essaye de les appliquer a notre unité de case cad un carré.

On veut donc 3 villes a égale distance, ca nous donne donc un triangle rectangle avec chaque ville a chaque pointe.
Une zone centrale commune aussi prés des 3 villes, ce qui correspond au milieu de l'hypoténuse.
Des zones aussi proche de 2 camps seulement. ceux qui correspond au médiatrice du triangle que l'on prolonge vers l'extérieur du triangle.

J'arrive pas a être clair sans schéma :/ mais en gros on aurai le même carré qu'actuellement plus un triangle isocèle collé au carré donnant sur l'extérieur avec base les villes ange et attlante et un autre triangle isocèle avec les villes démon et ange comme base.
On obtiendrais donc se que l'on souhaite avec l'hexagone meme si la carte ressemble pas a un truc particulier.

j'espère que certain arriveront a déchiffrer ^^

Reste une complete diagonale et deux-demis.

De plus il faut des triangle assez faible niveau des coté isocèle sous peine de complétement éloigner les deux camps des cotés au profit de celui du milieu ...

Si on veut mettre les villes aux sommets d'un triangle, c'est un triangle équilatéral qu'il faut.
Le point à égale distance des sommets ("centre du cercle circonscrit") est l'intersection des médiatrices, qui pour un triangle équilatéral sont aussi les médianes, bissectrices et hauteurs.

Le problème c'est que l'on est dans un espace ayant une métrique particulière (dû au quadrillage et aux déplacement en diagonales qui sont identiques aux autres) et différente de celle dont on a l'habitude.
Dans cet espace les triangles équilatéraux peuvent être rectangles et les cercles sont carrés (c'est pas une blague !).

Voici quelques essai en suivant cette méthode :

Le premier qui me vient à l'esprit est d'avoir une base horizontale et le troisième sommet en haut.

Les points rouge, vert et bleu représente les positions des villes, je n'ai pas mis les côtés car pour deux d'entre elles je ne saurais pas exactement les tracer (si c'est possible, sans compter le fait que leur position intuitive n'est pas perpendiculaires à leurs médiatrices).
Les points gris foncés sont les médiatrices, leur intersection, le centre de la carte, est en marron. Et en violet on peut voir le "cercle" circonscrit.
Enfin les points jaune, cyan et rose sont les centres d'intérêts placés sur les médiatrices et sur le "cercle" (afin d'être tous à égale distance du centre).

On voit qu'on retrouve le problème qu'avait déjà évoqué Sir : deux camps dans les coins et un au milieu d'un des côtés.


J'ai ensuite essayé un triangle "équilatéral rectangle", dont parlais Argoul.

Les couleurs sont les mêmes, le gris clair représente l'hypoténuse, les autres côtés sont confondus avec le "cercle" circonscrit.
On remarque que l'intersection des médiatrices est bien au centre de l'hypoténuse.

Il se pose alors deux problèmes :
- Le plus court chemin entre deux des camps passe par le centre.
- Le point d'intérêt situé à égale distance de ces deux points est plus loin que ne le sont les deux autres points d'intérêts, la place étant déjà prise par le centre.


PS : pour les graphiques j'utilise photofiltre, c'est gratuit et, entre autres, ça crée tout seul les quadrillages.

ça y est réussi a faire un beau dessin ^^



les carré rouge sont les villes, le vert le centre de la carte et le rose les médiatrices.

Ce beau dessin m'a fait remarqué que du coup une des médiatrices est 2 fois plus petite que les autres :/, c'est pas encore la solution parfaite ^^.

Ça y est j'ai trouvé la carte qui offre une égalité parfaite entre les camps



en rouge les capitales
en vert les cases a égales distance de 2 capitales
en marron le centre de la carte, a egale distance des 3 villes.
en jaune...ben le reste ^^.

Je ne crois pas qu'elle est de déséquilibre .

merci Azrog pour photophiltre même si j'ai pas trouvé le quadrillage ^^.


je me doutais que j'avais pas été très clair dans mes explications mais bon mon idée n'était pas top de toute façon.

Pour le quadrillage c'est dans "Filtres > Divers > Quadrillage...".

Sinon cette carte a de bons atouts :
- Les ville sont à égale distance entre elle et du centre.
- On peut aller d'une ville à une autre sans passer par le centre (sans changer la longueur su trajet).
- On peut mettre des points d'intérêts à mi-chemin entre deux villes en les mettant toujours à même distances des villes voisines, de la troisième ville et du centre.
- La superficie des territoires les plus proche de chaque ville est la même.

Il reste tout de même 2 problèmes :
Premièrement, du point de vue des "zones d'influence" (cases plus proche d'un point que de tous les autres), j'ai dit que si on ne considère que les villes c'est bon.
Mais si on prend en compte le fait que des villes vont s'installer au centre alors celui-ci deviendra un point de départ pour la prise de territoire, il faut donc aussi prendre en compte sa zone d'influence et là ça n'est plus équitable :

Le camp situé en haut est lésé si ce n'est pas lui qui contrôle le centre.

La situation reviens à la normale si on prend aussi en compte les points d'intérêts en les plaçant aux bords de la carte

Mais ceux-ci seront-il assez attractifs pour qu'une guilde s'y installe ?


Le deuxième problème concerne la défense de la capitale : il faut deux guerriers lourds pour bloquer l'accès ou protéger la ville du haut (i.e. empêcher quelqu'un de se mettre à une case de celle-ci) alors qu'un seul suffit pour celles du bas.

Les villes sont en vert, les guerriers lourds en bleu et les cases sous l'influence du guerrier lourd en rouge, on voit que s'il n'y a qu'un seul guerrier lourd, on peut atteindre la ville du haut à partir des cases rouges.

merci

J'ai pas vraiment compris le premier problème, tu peux le développer un peu plus stp ?

pour le second problème, je sais pas si le siège d'une capitale arrivera souvent, ça signifierai que ce camp est en très mauvaise posture.
Une solution tout de même pourrai être de ne pas coller complètement les villes dans l'angle mais de les avancer de 2 cases par exemple.

Pour le premier, mettre du terrain autours des capital en respectant le modèle établi, et avec des distance suffisamment grande, le probleme ne se pose plus.
Le second non plus ...

bravo Argoul, ta carte semble en effet être la solution que nous cherchions

les légers problèmes soulevés par Azrog sont bien sûr à prendre en compte, mais sont assez facilement contournables

merci

ça devient bien compliqué je trouve, suffirait pas de supprimer le déplacement en diagonal plutôt que de se casser la tête avec des map qui ressemblent a des incantations mystiques d'un prof de math possédé par le démon ?

Puis au final, est-ce que trois cases sur 100 vont faire une différence vraiment extravagante et pénalisable ?

S'il y a des types de terrains qui font joujou avec les pm, pourquoi ne pas régler ça a coup de type de terrain en mettant quelques cases de montagne de plus d'un côté ou de l'autre avant d'atteindre le centre ?

on aura jamais une égalité parfaite, mais est-ce génant ?

Et pour l'apparition d'autres camp, la diplomatie n'en sera que plus complexe, et les guerres plus nombreux, et comme les guerres sont avant tout l'objectifs du jeu..

c'est vrai que quand je vois toutes ces cartes colorées, j'ai l'impression d'être sous psylo

je trouve l'idée de Morwen très bien, simple et efficace. n'oubliez pas que le mieux est l'ennemi du bien alors n'en faites pas trop

sur ce je vais essayer mon nouveau mario kart wii

je trouve que c'est le contraire plutôt, mettre différent type de terrain avec différent cout en pa pour essayer d'équilibrer les choses ou laisser un léger avantage a un camps sur un domaine sachant que d'un autre coté il sera lésé...tout cela personnaliserai la carte de GA et ne la rendrait que plus intéressante mais c'est pour moi bien plus dur a gérer et a équilibrer dans son ensemble qu'une carte avec une certaine symétrie rendant les déséquilibres les plus minimes qui soit des le départ et permettant de repartir les lieux stratégique plus facilement.


ça pourrait être une solution mais ça demanderai quand même de changer la map actuelle



3 case sur 100, c'est vraiment rien mais je trouve que sur la carte actuelle il y a beaucoup plus.