Golden Age

je compte créer un RP différent pour chaque camp, par contre avoir un gameplay différent non seulement rend la chose très délicate (surtout à plus de 8 camps), mais en plus rend extrèmement difficile d'équilibrer les camps
la preuve : même Blizzard avec World of Warcraft a fini par abandonner l'idée en donnant les chamans aux allianceux et les paladins aux hordeux, ce qui faisait que tout le monde avait les mêmes classes

Bon toujours pas trop de temps ce soir mais l'équilibre gameplay même si c'est complexe peut etre amusant ...

Mais sans aller jusqu'à inventer des classes (ou races) avec des capacités différentes pour les différents camps, on peut faire jouer quelque petits points plus simple à équilibrer. Par exemple un pouvoir propre à une race, ou un batiment ou une arme ...

- Bah, on peut donner à chaque race une plus grande différenciation au niveau des carac. et donner des talents génériques, nul déséquilibre n'adviendra alors et l'effort de conception/programmation est ridicule.
Certes, des capacités raciales sont sympa, mais pas vitales et trop complexes à équilibrer.

- Un nombre de camps ne signifie pas grand-chose si on ne défini pas ce qu'est un camp: liste de ce qui est commun au camp, liste des relations possibles entre camps. Donc: dans quel cadre peut-on se projeter ? Des camps totalement indépendants comme actuellement ? des groupes ou guildes qui peuvent s'allier ou se déclarer la guerre indépendamment de leur camp ? Peut-on avoir des groupes/guildes multi-raciales ? etc.
Si la granularité est élevée (= un groupe peut appartenir à plusieurs camps par exemple), alors on n'a pas besoin de beaucoup de camps pour avoir un PvP intéressant. Si comme actuellement un camp est strictement figé, alors un plus grand nombre de camps est intéressant.
Quelle sont donc les définitions des: acmps, races, guildes, groupes ? Une fois posée on pourra avancer.

- Il faudrait déterminer aussi s'il y a de réelles différences ("capacités spéciales") entre différentes camps ou guildes ou races ou groupes ... on parlait de spécialisation, c'est très intéressant, mais il faut prévoir aussi les diverses combinaisons possibles.
Imaginons par exemple un groupe de la race des nains des montagnes (bonus pour miner), appartenant au clan (guilde ou camps ?) de la moria (spécialisé en artisanat du fer), appartenant à un groupe spécialisé dans la découverte des filons
On a 3 niveaux de bonus différents potentiels si on le veut. Le cas échéant, il faudrait prévoir un inconvénient à chaque avantage pour éviter les abus et surtout favoriser les échanges entre factions (coopération entre guildes de la même race, alliance commerciale entre guilde "équivalentes" dans des camps différents mais en paix, etc.)

Ce que je veux dire, c'est qu'on pourrait avoir un panel de talents identique pour tout le monde, mais que chaque type de groupe n'en donne que certains et excluent les autres.

Cela permettrait par exemple de créer des orcs super bourrins, mais un groupe particulier d'orcs spécialisé en magie. Avec une nette complication du jeu ...

A mon avis, on peut faire plein de choses, non en ajoutant des choses au jeu actuelle, mais en en retirant:
Par exemple, au lieu de permettre de construire tous les bâtiments dans une ville, on pourrait être obligé de choisir entre l'artisant, le commerce, les soins (auberges ..) etc. La chose est en place pour les talents: les points qu'on a ne permettent pas de prendre tous les talents, mas on peut aler plus loin
A partir de là on peut envisager certaines formes de coopération (2 guildes alliées pourraient développer chacune leur ville pour bénéficier à elle 2 de tous les commerces, ET une guilde non alliée n'aurait pas accès à tous; par exemple un niveau 1 de diplo (neutre) ne donnerait accès qu'au niveau 1 des bâtiments, on peut envisager plein de choses, mais il faut pour cela parfaitement définir chaque type de communauté et les règles qui les régissent.

Au sujet du nombre de camps, on peut étudier ce qui se passe dans SSO (qu'au passage je ne dénigre nullement pourtant) : un nombre élevé de camps y aboutit à des status quo, car l'entrée en guerre signifie implicitement un affaiblissement de la puissance du royaume. La paix n'y règne pas partout bien sûr, mais on est bien loin du ragnarok... C'est plutôt des calculs du genre : il nous faut un ennemi, attaquons les Nains (exemple au hasard) pendant 1 mois, puis signons avec eux un traité pérenne.
Ensuite on farme pendant 2 mois puis on attaque les Skavengers (autre exemple fictif), et rebelote.

Car chaque royaume sait que tous les autres le surveille et qu'il a intérêt à saisir une opportunité, plutôt que déclarer de front une véritable guerre.

Ce qui m'amène à penser que :

- 3 camps, ça nous oblige à combattre, ce qui est bien, mais ça reste assez limité.
- 4, ça serait trop symétrique pour créer une instabilité durable.
- 5, ça entrainerait des 1v1, 2v1, 2v2 et 3v2.
- 6 : Cf. 4.
- 7 : ça commence à faire une "communauté de royaumes" qui tendrait peut-être vers ce qui se passe sur SSO.

Le premier qui dit que je préfère les pentacles parce que je suis un Démon, je lui pique les fesses !


Au sujet de favoriser de la concurrence des guildes intra-camp, est-ce vraiment le but ? Ne serait-il pas plus intéressant de favoriser leur coopération ?
Simple question que je me pose, sans connaître les fondements de l'idée de cette évolution possible.

et pourquoi ne pas modifier la notion de guilde telle qu'elle existe actuellement et créer une organisation par race avec Chef élu etc....

Dem

c'est une des idées que j'ai aussi, je trouve que ça peut être sympà

Si le système de SSO a ses avantages et ses inconvénients, faire trop de races reviendrait en effet :
- PEUT-ETRE à avoir des diplomaties trop figées (inconvénient ?)
- peut-être un peu le foutoir aussi

De plus, je ne pense pas que c'était le genre d'orientation prévue, avec pour la v2, seulement 3 races.

Bref, ça serait plutôt entre 3 et 7, mais le fait que les guildes rajoutent un degré de liberté en plus est également à prendre en compte : on peut supposer, en RP, qu'un seul camp ne soit pas homogène (avec des factions à l'intérieur, les guildes, qui n'auraient pas forcément les mêmes objectifs), mais faudrait encadrer un minimum : quelles sont les latitudes d'action des guildes, déjà...

le problème devient ingérable si les guildes peuvent être multi-camp et/ou peuvent avoir leur propre diplomatie...imaginons qu'un camp A veuille envahir le camp B en leur prenant un bout de terrain sur lequels y a des ressources qui les intéressent

la guilde truc a dans ses membres des gens du camp A, et du camp B...et c'est un exemple simple, ça peut très vite devenir un bordel incodable, et ingérable

telles que je vois les choses les guildes vont devenir autre chose que ce qu'elles sont dans la V2, d'ailleurs j'ai déjà des idées sur ça, mais je les expliquerai dans un autre topic

par conséquent, les camps seront figés comme actuellement, et selon leur nombre, on pourra ou non mettre un système de diplomatie en place, mais les membres d'un camp seront forcément soumis aux règles diplomatiques de ce camp

rien n'empêche un joueur du camp 1 de se déclarer allié du camp 2 alors que celui est normalement faction ennemie, mais dans les règles il ne pourra pas l'aider ni interagir avec lui autrement que de façon belliqueuse, tant que les relations entre les deux camps n'auront pas changé

à la base l'idée que j'avais c'était de faire 1 camp par race, avec 8 camps, et des diplomaties ouvertes, mais je pense qu'il serait peut être préférable de faire 3 races par camp, avec 3 ou 5 camps, si on en fait 3, le jeu fonctionnera comme la V2 au niveau de la diplomatie, si on en fait 5 on pourrait ajouter des éléments en plus

par exemple chaque éli un souverrain, les trois souverrains forment un conseil de dirigeant qui vote l'évolution de la diplomatie entre les camps selon trois niveaux possibles : ennemis/neutres/alliés

j'ai aussi envie de donner aux différents camp une forte empreinte RP, qui va aider le joueur à choisir son camp

exemples :
un camp orienté type asiatique, avec tous les pnjs des villes s'appelant Kentsuni, Kittokoya, Testuo, etc...
un camp orienté type égypte, avec des pharaons, et des pnjs s'appelant : Himotep, Amenophis, Asatop, etc...
etc...

ceci ne sont que des idées et des exemples, mais le but c'est que chaque camp paraisse vraiement unique, même si les stats des classes sont les mêmes...

Pour ma part je pense que le mieux c'est de faire 5 camps avec chacun leur spécificité.

Par exemple : un camp aurait la spécificité "cogneur" => ils font plus de dégâts
"conquérant" => ils prennent plus facilement les zones

Ce n'est que deux exemple mais je n'ai pas le temps d'y réfléchir plus aujourd'hui.

Pour rebondir sur Pilou, ça serait mieux que les races de chaque camp aient ces spécificités ; sinon le camp "cogneur" pour reprendre ton exemple, aurait tôt fait de buter le camp "conquérant" pour lui reprendre ses cases...

donc avoir d'avoir vraiment un équilibrage en béton armé, ça me semble pas une bonne voie

Bon j'ai lu en diagonal l'ensemble des choses.

Perso, je suis pour un 5 camps voir 7 ( plutot 7 d'ailleurs ( en plus cela porte chance à ce qu'on dit ( et comme on est pas en chine ce sera pas 8. na ! )
Après pour ce qui est de la "compétition" entre les guildes d'un même camps, je serai plutôt partisan d'une "compétition" par race du camps.

Bon, pensons simplement et en exemple. Le Camps est une société. 3 races. Les Patrons ( équivalent des actuels Gobelin, sournois, lâche et voleur ... ), les Prolétaires et les Paysans ...
La société ne marche que si les trois font des concessions, la domination de l'un entraine les raleries des autres et la société est bloqué.

La ou l'on peut différencier les camps, c'est p-e aussi dans ce jeu politique. On peut orienter vers des démocraties, gérontocratie et tout le reste ...

Après on aura sans doute quelques problème de répartition ( si on regarde actuellement les chiffres des Mort-Vivants par rapport au reste des Démons ou même ce n'est pas équi-répartie dans chaque Camps ( Les nains très peu nombreux ) de plus avec de nombreux camps, les joueurs choisissant selon le camps vont dans la race prendre ce qui semble le plus proche de leurs idées. )
Pour ma dernière remarque c'est justement que dans les camps, les trois race ne doivent à mon avis pas vraiment être trois race grandement différente.
Des nains de plusieurs types, oui mais des nains !
Des Hommes mais des différents ( des marins, nomades etc ... )

je viens de découvrir un nouveau concept en parcourant le forum de warhammer online (et oui on puise l'inspiration partout où on peut hein )

le principe est le suivant :

6 camps, chacun camp ayant un ennemi héréditaire avec lequel il ne peut pas changer de diplomatie, et peut donc s'allier avec les 4 autres au cas par cas pour l'aider dans sa lutte contre son ennemi de toujours, j'aime bien le concept, qu'en pensez-vous ?

ça collerai avec un camp, supplémentaire, le miens. Qui est contre tout le monde !


Nan mais c'est vrai quoi !

Même a 7 les ennemis héréditaires ne sont pas à exclure, ils ne sont juste pas réciproques. On peut aussi avoir 2 adversaire héréditaire et un allié sur les 7 ce qui donne quelque chose de vivant avec de vrai choix a faire ( car les amis de nos amis sont nos ennemis ... Une diplomatie moins figée et évolutive en fonction des actions


B est l'adversaire de C et de E il est l'allié de D
C est l'adversaire de D et de F il est l'allié de E
D est l'adversaire de E et de G il est l'allié de F
E est l'adversaire de F et de H il est l'allié de G
F est l'adversaire de G et de B il est l'allié de H
G est l'adversaire de C et de H il est l'allié de B
H est l'adversaire de B et de D il est l'allié de C

Sinon regarde : B a dans ses amis D, l'ami de D est F et celui de F est H, par conséquent, B en cas de problème pourrait en appeler a D, F et H, mais H à pour ennemi B et D et son allié C à aussi D comme adversaire, nénamois F est l'adversaire de C mais aussi le soutien de H, par conséquent H doit choisir qui il soutien ...

Bref, le choix est obligatoire et moins manichéen qu'un simple, lui est mon adversaire je tape donc dessus les autre c'est selon ...